après je me retire de ce fil, mais je suis quand même catastrophé par la situation et l’alternative possible: LFI ou RN.
2 programmes économiques qui vont augmenter la dette publique déjà abyssale, qui vont dégrader la note de la France, qui entraîneront la hausse des taux d’emprunt alors qu’actuellement on emprunte pour rembourser non pas la dette mais les intérêts de la dette.
2 programmes partisans complètement déconnectés de la réalité économique alors que le problème c’est la création de richesses (avant de redistribuer, l’inverse n’est pas possible)
Et j’aimerais dire à ceux qui me disent : « bah oui mais on a eu déjà la gauche, la droite…autant essayer le RN! »
Oui c’est vrai.
Mais on n’a pas essayé non plus, le Stanilisme, la dictature islamiste, Pol Pot…
L’argument y a qu’essayer, on verra bien, faut que tout le monde ait ses chances au nom de l’équité me désole
Honnêtement je ne pense pas que l’argument du “on a qu’à essayer autre chose” soit réellement prégnant dans l’électorat RN. A la limite ceux qui renvoient droite et gauche dos à dos sont plutôt du côté des abstentionnistes.
Le vote RN quand on interroge ses électeurs c’est:
1 réduire l’immigration extra européenne
2 augmenter le “pouvoir d’achat” des classes CSP- (+ déclassement des classes moyennes).
Raison pour laquelle tous les partis d’extrême droite de type “souverainistes” (philippot, asselinot, DLF), ou trop à droite économiquement (R!) sont totalement marginalisés, car ils ne rentrent pas dans ses deux cases en même temps, ou mettent en avant d’autres éléments de programme (sortie de l’Europe, de l’Otan, revenir sur certaines réformes sociétales…) qui n’intéresse pas du tout cette masse d’électeur.
Qu’un parti financé par la Russie et par Bolloré se passionne des intérêts des csp - et des problèmes de déclassement des classes moyennes.
Pour résoudre ces problèmes il faudrait s’attaquer à la fraude fiscales et aux affaires malsaines pour assainir la répartition entre capital, salaire, état des plus values.
Je doute que ce combat ai la sympathie de Bolloré.
Et appeler Maréchal Moustache le Maréchal Petain quand on se réclame du RN, c’est quand même renier ses origines !
Ceci étant, concernant la faiblesse du parallèle avec les années 30, je suis tout à fait d’accord. Faudrait aussi en convaincre la base électorale parce que les incidents inquiétants s’accumulent (et pas que contre des abris bus).
Je n’ai pas vu que LFI était candidate aux législatives. Mais c’est vrai que le retour de Hollande me donne des sueurs froides, ça me rappelle les heures les plus sombres de notre presse people.
Bien d’accord, par exemple cette affaire, ça serait “juste” 7 millions d’euros d’argent publique détournée… Ça fait rêvé sur leur gestion quand ils arriveront au pouvoir…
Hanouna je regarde pas j’ai toujours détesté mais il y a peu je suis tombé sur des émissions récentes et ça m’a choqué tellement c’était gros au niveau de leur positionnement “propagande RN”… Et le groupe Bolloré c’est rien du tout au niveau médias… Le RN “si proche du peuple” et soutenu très activement par la 11ème fortune française qui ne se gêne pas pour censurer ce qui ne va pas dans son sens, condamné plusieurs fois pour licenciements abusifs et qui, semble t’il, gère ses filiales en Afrique de manière très “sociale” en faisant apparemment travailler des mineurs… Ce reportage de “complément d’enquête” récompensé du prix Albert Londres (sorte d’équivalent du Prix Nobel ou du prix Goncourt pour les journalistes…) en parle aussi (vers 20 minutes). On voit bien pour qui roule le RN et qui il va rouler…
De toute façon, si on continue avec le modèle économique actuel mondial, on va droit dans le mur en accélérant et la conjoncture du monde fera que de toute façon ce modèle va s’écrouler.
Au moment où il s’écroulera, on sera certainement dans une situation bien pire qu’ actuellement au niveau mondial car presque rien n’aura été fait pour être préparé à cela vu que les gouverants essaieront de le maintenir le plus longtemps possible.
Du coup, qu’il pète maintenant et que les choses changent violemment, ben pourquoi pas ?
Je sais bien que nous n’avons pas la garantie que les personnes qui prendront le pouvoir ferons forcément les choses dans l’optique qui nous est nécessaire car elle est très très difficile à mettre en place.
Beaucoup d’économistes renommés et récompensés (parmi le cercle des économistes atterrés mais pas que) ont déjà mille fois montré les dérives et problèmes du système actuel donc se satisfaire d’une continuité de ce modèle alors qu’on peut essayer de le casser, je ne vois pas l’intérêt… C’est juste que ça risque d’être violent, c’est certain.
Tout ça me rappelle une conversation d’il y a plusieurs années…
Un collègue m’expliquait que « quand on a une bonne situation, qu’on est propriétaire de sa maison et d’un chalet de montagne, vous comprenez bien qu’on ne peut voter que Sarkozy ! »
Je lui ai répondu « si vous pensez que Sarkozy qui va passer ses vacances sur la yacht de Bolloré est votre ami et s’intéresse à vos intérêts, vous vous trompez. Son ami c’est Bolloré et les intérêts qu’il va Menager sont ceux de Bolloré. »
La discussion c’est finie là.
Plusieurs années plus tard, il est venu dans mon bureau pour me rappeler cette discussion… et me dire : « … et vous aviez raison… ».
J’ai remarqué que, dans les commentaires d’articles en ligne et de vidéos YouTube véhiculant une opinion de droite radicale, les internautes formaient une belle bande bien soudée, libre de cracher sur tous ces trucs qui les rendent fous furieux, loin des “Gauchiasses” qui ne se risquent pas sur leur territoire.
Par contre, à l’inverse, dans le moindre espace numérique de gauche, il faut que nos adorateurs de Lepen/Zemmour (ou Trump, selon le côté de l’océan) viennent semer le chaos. Dans un langage pas toujours adroit, ils s’acharnent à démonter tout ce qu’ils lisent, voient ou écoutent, si bien qu’on se demande “Mais pourquoi restent-ils ici si rien ne leur plaît ?”. C’est un peu comme un carnivore passant tous les jours dans le même restaurant végétarien pour ensuite se plaindre qu’il n’y a pas de steak au menu. Il me semble qu’on en avait connu un bon, sur ce forum, d’ailleurs…
Bon aller, il y a forcément quelques casse-pieds de gauche qui viennent troller sur les médias de droite, même si je n’en ai jamais vraiment vu. En même temps, je le reconnais, j’évite de trop m’aventurer sur CNews, Valeurs actuelles ou la chaîne de Tibo Inshape qui multiplie les interventions racistes, misogynes ou simplement injurieuses (ah ben ça tombe bien, on a aussi le droit aux commentaires bien vénères sur cette vidéo), car ma santé mentale n’est déjà pas au plus haut, en ce moment. Mais tout de même, j’ai eu l’occasion de parcourir des belles files de commentaires !
Pendant toutes ces décennies, les gens ont toujours été convaincus que les politiciens de droite préserveraient la richesse des plus aisés et des classes moyennes + face au coût d’une meilleure répartition des richesses et que c’était suffisamment juste comme ça.
Sauf qu’effectivement, beaucoup de lois et d’accords internationaux n’ont été établis que pour enrichir toujours les mêmes catégories de personnes ce qui à apporter un grand nombre de dérives contre l’intérêt général ; résultat : des privatisations à outrances qui ont fait qu’une grande partie du capital commun est devenu privé ( je me souviens pu du chiffre exact entre les années 80 et maintenant mais c’est effarant !), des détournements de fonds public, de la corruption qui ont jour après jour détruit l’économie de l’état ce qui a entraîné dans sa chute le déclin des services publics.
La majorité des gens aisés n’arrivent pas à comprendre qu’ils seraient en fait gagnants d’accepter plus d’impôts et de repartition (en surveillant bien comment c’est dépensé). Avoir moins d’argent n’est pas synonyme de frustration…
Mais bon, faudrait pouvoir changer la nature de l’homme pour que ça change; il fut un temps où je me suis beaucoup intéressé aux études psychologiques liant l’homme et l’argent; les résultats sont éloquents : l’argent rend naturellement l’homme davantage méprisant, égoïste, méfiant et amoureux de l’argent si on ne travaille pas sur soi.
Tout ça pour un niveau de bonheur qui est, pour les plus riches, seulement 10 points sur 100 supérieur aux personnes au revenus minimums. Et oui, la force de l’adaptation hédoniste…
Quand Gilles Deleuze disait « être de gauche c’est d’abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi ; être de droite c’est l’inverse. »
Il oubliait « … être de droite c’est l’inverse et finir par voter contre ses intérêts. »
En fait être de gauche, c’est être bon, altruiste, désintéressé et supérieurement intelligent (un brin moralisateur et sectaire quand même )
Être de droite, c’est être cupide, mauvais, profiteur (et finalement un peu con)
Merci beaucoup (mais en fait j’étais déjà au parfum)
Bon pardon. Mais tout ça c’est des postures intellectuels, des formules à 2 balles et des poncifs.
C’est plus trop dans l’air du temps la culpabilisation, faut voir le nombre de jeunes qui se disent ouvertement électeur RN.
Pour autant pas m envie de me disputer avec qui que ce soit
Et puis en plus je ne suis pas représentatif du sentiment général sur ce site, ni dans la société, ni même dans ma famille politique (famille que je souhaite garder secrète mais qui, indice, s’est choisi un président vraiment lamentable).
Bon vote
(en espérant quand même un peu de bon sens, mais c’est pas gagné)
Ce n’est pas ce que dit Deleuze. Il considère juste que le point de vue et la priorisation est différente.
Ca n’a rien à voir avec la bonté, le mal, ou autre chose. C’est toi qui vient y accoler ces valeurs.
C’est d’ailleurs un truc que j’ai remarqué : les électeurs de droite, ou d’extrême-droite, se sentent mis au ban de la société parce qu’ils ont des idées qui vont contre ce que professe la “gauche” ou plus largement les idéaux de la République : Liberté, Egalité et Fraternité (un peu moins avec la Liberté néanmoins, qui est pratique quand on veut faire du business sans se soucier des droits sociaux ou qu’on veut raconter les pires horreurs sous couvert que l’expression doit être libre).
Un peu comme s’ils se sentaient coupables de quelque chose. Enfin, ça se voit moins souvent. Désormais c’est sans honte aucune qu’on entend des discours abominables, ce que souligne Bachibouzouk. Du coup, ceux qui le vivent mal doivent être ceux qui ont encore une conscience venant les tracasser.
Cela étant dit, il y a longtemps que je ne crois plus au camp du bien ou à celui du mal en politique. J’ai côtoyé des gens de gauche comme de droite qui étaient de fieffés connards et des gens de gauche comme de droite qui étaient des personnes admirables. La mesure des gens, c’est leurs valeurs et leurs actions qui les traduisent en actes. C’est aussi une ligne éthique et morale qui ne fluctue pas en fonction des circonstances.
Le principal problème actuel, à mon sens, est que le dialogue est de plus en plus difficile entre les gens. On sombre dans l’idéologie et les raccourcis. Pour moi, c’est la conséquence de la culture twitter (actuellement X), où l’argumentation en 140 signes ne permettait que des mots clés et des phrases choc. Plus largement, c’est une manière de faire de la politique qui a viré à la communication et à la saturation de l’espace public. Le véritable débat et la réflexion sont impossibles dans les médias actuels, sinon dans la presse écrite (et encore pas toute).
Vraie question: en quoi est-ce dans l’intérêt des classes populaires d’augmenter l’immigration, ce qui figure explicitement au programme de certains partis du front populaire ? Ou même de la laisser se poursuivre telle qu’actuellement ? Je n’attends pas ici des arguments de l’ordre du “c’est pas possible de contrôler ses frontières de toute façon”, j’entends vraiment d’un point de vue pragmatique, pour les classes populaires, quel est l’argument pratique ? Car il me semble que vous balayez un peu facilement la question migratoire qui reste à mon sens le sujet de préoccupation numéro 1 des électeurs RN. Je laisse Deleuze et sa citation, tant il me semble naturel, pour aimer son prochain comme soi-même, de d’abord s’aimer soi-même, et donc d’abord de penser à sa famille avant de penser à celle des autres (ce qui n’empêche pas bien entendu, par principe, la bienveillance).
J’en n’ai un peu ras le bol des discours des politiques et des journalistes sur l’immigration.
On n’y entends que des conneries, des idées reçues, …
En France on a la chance d’avoir des gens qui font de la science, sociologie, économie…
Mais les discours simplistes et populistes c’est tellement mieux.
quand un scientifique dit quelque chose qui ne plait pas, on sort l’argument ultime : « ISLAMO-GAUCHISTE ». L’insulte c’est tellement plus reposant que se cultiver et accepter les réalités qui choquent nos préjugés. Vite pascal Praud et Hanouna pour entendre des gens dire des conneries que j’ai envie d’entendre ! Et surtout affirmer doctement des tissus de mensonges que gobent leur clientèle.
Ça c’est le premier point…
le second c’est que la citation de Deleuze ne parle pas d’immigration, mais d’un mode de raisonnement, de priorité des valeurs. Joli contresens en cette journée de bac philo !
Ne ramène pas tout à la grille de lecture simpliste du RN (qui… pour memoire… est quand même plus proche de Petain que de de Gaulle puisque tu aime tant y revenir).