Je remonte ce vieux sujet, car je viens d’acquérir Warriors of God, j’ai fait 2 parties en solo et je suis très séduit par ce jeu. Les mécanismes sont simples, élégants et surtout les choix tactiques et stratégiques à faire tout au long de la partie sont excessivement riches. C’est un pur wargame (mais light) par contrôle de zones, il n’y a pas de gestion mais ce n’est pas forcément la baston qui est déterminante. Il faut avant tout réaliser des placements adroits de ses troupes et des stratégies de combats/fuite efficaces. Je pense que pour bien jouer à ce jeu ce qui est fondamental n’est pas de gagner des combats, mais d’arriver à prendre le contrôle des zones. En effet, gagner une bataille ne permet pas systématiquement de contrôler une zone, par contre on peut contrôler de nombreuses zones sans combat. Et le contrôle des zones, c’est ce qui représente des points de victoire à chaque tour avec la mort au combat ou la capture de leaders (d’où l’importance de la fuite. Mieux vaut un couard vivant qu’un héro mort 
!).
Bref c’est un jeu très riche, où le seul reproche que je fais jusqu’à présent est effectivement la mort prématurée possible d’un très bon leader qui fait tout de même très mal au c… quand elle survient dès son premier tour. Mais à part ce petit problème qui pourrait en dégouter certains, le reste c’est du tout bon et ce jeu me semble vraiment excellent.
Il a l’air très intéressant ce jeu. J’aime bien cette idée de héros qui décèdent.
Temps moyen d’une partie ?
McQueen dit:Il a l'air très intéressant ce jeu. J'aime bien cette idée de héros qui décèdent.
Temps moyen d'une partie ?
Moz en parle en page 1 ou 2, environ 4h.
BananeDC dit:McQueen dit:Il a l'air très intéressant ce jeu. J'aime bien cette idée de héros qui décèdent.
Temps moyen d'une partie ?
Moz en parle en page 1 ou 2, environ 4h.
Effectivement, merci. J'avais la flemme de relire chaque page ! C'est en tout cas bien long
Autre son de cloche :
Oscar (de Jarjayes), par ailleurs, parle d’une durée de 2h15… (z’ont l’air de jouer vite, là).
berdzi dit:Autre son de cloche :
Oscar (de Jarjayes), par ailleurs, parle d'une durée de 2h15... (z'ont l'air de jouer vite, là).
Sachant qu'il y a 12 tours et 11 phases par tour ça fait environ 11 minutes par tour et 1 minute par phase. certaines phases vont assez vite mais par contre pour d'autres, c'est beaucoup moins rapide, surtout en fin de partie. C'est clair que pour arriver à 2h15 il faut soit hyperspeeder, soit gagner avant les 12 tours. Pour moi, 4 heures sont bien nécessaires, et encore si les joueurs maîtrisent la règle.
berdzi dit:Autre son de cloche :
Oscar (de Jarjayes), par ailleurs, parle d'une durée de 2h15... (z'ont l'air de jouer vite, là).
C'est que la partie s'est terminée en sudden death victory.
MOz dit:berdzi dit:Autre son de cloche :
Oscar (de Jarjayes), par ailleurs, parle d'une durée de 2h15... (z'ont l'air de jouer vite, là).
C'est que la partie s'est terminée en sudden death victory.
Oupsss, désolé. J'avais juste lu les 2h15, mais je ne savais pas qu'elle s'était terminée avant les 10 tours.
berdzi dit:Oupsss, désolé. J'avais juste lu les 2h15, mais je ne savais pas qu'elle s'était terminée avant les 10 tours.
Je n'en sais rien non plus. Mais aller au bout des 10 tours en 2h15, cela me parait très très dur. Il faudrait vraiment jouer extrèmement vite. En tout cas, ce n'est pas la norme. Avec mon partenaire de jeu habituel, nous mettons environ 4 heures, lui étant relativement lent et moi relativement rapide. Mais bien sûr quand cela se termine en sudden death victory, c'est plus rapide. Comme à Twilight Sruggle par exemple, une partie peut s'arrêter après une ou deux heures de jeu.
J’ai fait la moyenne des durées de mes parties, en excluant la première. J’arrive à une moyenne de 3h50.
Oui, surtout que c’est pas 10 tours, mais 12 tours 
.
MOz dit:J'ai fait la moyenne des durées de mes parties, en excluant la première. J'arrive à une moyenne de 3h50.
Bah au moins, c'est précis
Logan dit:Oui, surtout que c'est pas 10 tours, mais 12 tours
Ca fait trop longtemps que je n'y ai pas joué.
Désolé je n’avais pas vu que l’on parlait d’une de mes parties ici!! 
Alors je parle d’une partie terminée en 20 pv ( au lieu de 30) avant l’échéance des 12 tours. Et je confirme: 2h15 pour ce faire 
oscardejarjayes dit:Désolé je n'avais pas vu que l'on parlait d'une de mes parties ici!!
Alors je parle d'une partie terminée en 20 pv ( au lieu de 30) avant l'échéance des 12 tours. Et je confirme: 2h15 pour ce faire
Limiter le nombre de PV peut effectivement permettre de raccourcir les parties. On pourrait aussi diviser le nombre de tours par 2 et se limiter à 6, ça resterait je pense intéressant, mais il est vraiment dommage de se priver du plaisir de jouer Jeanne d'Arc qui n'arrive qu'au tour 9 et peu rester avec un peu de chance jusqu'à la fin.
Quoiqu'il en soit, je réaffirme que malgré quelques petits défauts, le jeu est vraiment excellent, offre de nombreuses possibilités tactiques et stratégiques à chaque tour et est très agréable et fun à jouer. Bref je le recommande sans modération
.
A mon avis, c’est une mauvaise idée. Car le jeu s’équilibre sur la durée. Comme à Twilight Struggle et à Hammer of the Scots, un camp est avantagé en début de partie (l’URSS dans un cas, les Anglais dans l’autre) et doit gagner vite. Car progressivement l’autre camp se renforce et ses chances de victoire augmentent considérablement avec le nombre de tours qui va croissant. Pour le dire vite, un camp est en attaque et l’autre en défense. Si vous réduisez le nombre de tour, l’équilibre entre les deux camps va être rompu au profit du camp qui est fort en début de partie.
MOz dit:A mon avis, c'est une mauvaise idée. Car le jeu s'équilibre sur la durée. Comme à Twilight Struggle et à Hammer of the Scots, un camp est avantagé en début de partie (l'URSS dans un cas, les Anglais dans l'autre) et doit gagner vite. Car progressivement l'autre camp se renforce et ses chances de victoire augmentent considérablement avec le nombre de tours qui va croissant. Pour le dire vite, un camp est en attaque et l'autre en défense. Si vous réduisez le nombre de tour, l'équilibre entre les deux camps va être rompu au profit du camp qui est fort en début de partie.
Je suis d'accord avec toi au niveau de l'équilibre du jeu. On ne change pas impunément un jeu qui est prévu pour 4h en un jeu de 2 heures, il n'a pas été prévu pour ça. Par contre ça permet à certains joueurs de sortir un jeu qu'autrement ils ne sortiraient jamais et je pense que même déséquilibré ce jeu reste fun. De plus j'ai constaté l'équilibre inverse de celui que tu signales lors de ma deuxième partie (découvrant le jeu, j'ai très mal joué la première) : Le Français a honteusement dominé la partie pendant les 2/3 du jeu allant jusqu'à plus de 20 points de victoire (il aurait gagné chez oscar
), mais au final il s'est fait totalement défoncé sur les 4 derniers tours et a perdu de 2 points !...
Logan dit:De plus j'ai constaté l'équilibre inverse de celui que tu signales lors de ma deuxième partie (découvrant le jeu, j'ai très mal joué la première) : Le Français a honteusement dominé la partie pendant les 2/3 du jeu allant jusqu'à plus de 20 points de victoire (il aurait gagné chez oscar
Quand je parlais des Anglais, je parlais de Hammer of the Scots, pas de Warriors od God. En fait, à Warriors od God, les équilibres sont plus complexes. Ils ne résument pas à une unique inversion progressive du rapport des forces au cours de la partie. Il y en a plusieurs et elles peuvent être assez violentes. Elles dépendent de l'arrivée et du départ des leaders. En plus, il faut distinguer les deux scénarios.
Petite question quelqu’un a-t-il eu vent d’une version française des règles, je n’en trouve pas …
Drannoc95 dit:Petite question quelqu'un a-t-il eu vent d'une version française des règles, je n'en trouve pas ...
Elles n'existent pas en effet.
Assez bizaremment ceci dit
