Logan dit:Par contre il est vrai qu'un des défauts du jeu est le chaos trop grand généré par la mort des chefs.
Oui, ça, je le dis depuis le début.
Logan dit:J'ai corrigé ce défaut en lançant 2 dés au lieu d'un et en divisant le résultat par deux. On arrondit au supérieur quand le résultat des 2 dés est inférieur à 6 et à l'inférieur sinon. On obtient des résultats beaucoup moins chaotiques et j'ai trouvé que cette variante amenait un gros plus au jeu.
Bonne idée. Ca lisse le hasard.
En fait ça fait plus que lisser le hasard : ça modifie profondément la durée de vie médiane d'un leader. Je pense que ce n'est pas la variante la plus adaptée. J'avais fait des comparaisons diverses et variées fut un temps mais je ne sais plus ou c'est passé. L'idée étant de conserver l'espérance de vie tout en obtenant une courbe de mortalité "réaliste". Je m'y recolle quand j'aurais mon exemplaire !
fabericus dit:En fait ça fait plus que lisser le hasard : ça modifie profondément la durée de vie médiane d'un leader. Je pense que ce n'est pas la variante la plus adaptée. !
Oui ça rend beaucoup plus probable la mort du leader en milieu de vie, ce qui est beaucoup plus réaliste de mon point de vue. De plus, je l'ai testé dans une vraie partie, et c'est beaucoup plus intéressant et moins frustrant en termes de jeu. Cette variante de mon point de vue marche très bien et je la conseille à tous... en attendant une autre peut-être plus poussée, mais là pour moi c'est déjà très bien.
Ok alors je m’explique : Je n’ai pas aimé le fait d’avoir à regarder dans le stack pour savoir quel noble vient au tour d’après, je n’ai pas aimé le fait de ne pouvoir prendre le contrôle d’une région que si le noble est de cette région (ou alors une chance sur 6), cela faisait pour moi des comptes d’apothicaire qui font que la baston est vraiment au second plan, j’ai ressenti comme un carcan. On veut se développer, on peut pas. Je l’ai trouvé très statique. On rajoute les points de victoire, le fait que j’ai eu 2 nobles à mourir sur 3 à la fin du tour un (ce qui contraste vraiment avec le fait de calculer "si je mets ce noble ici je pourrai avoir x renforts, lui ne pourra pas prendre le non aligné etc etc). Bon on a toujours à calculer et le fait de dire que c’est un eurogame est peut-être exagéré, mais pour moi c’est pas un wargame : la guerre y est secondaire. Jeter des brouettes de dés n’est pas un objectif en soi si le système ne va pas avec.
Bon, j’étais l’adversaire de Banane hier soir sur WoG. Même si je suis moins allergique que lui aux jeux de gestion, je comprends son ressenti. Il est vrai que l’on passe son temps à anticiper les renforts suivants afin d’ajuster les coups présents, d’où peu de souplesse dans les décisions. A moins que nous n’ayons trop cherché à jouer dans le calcul pur mais je n’ose penser que personne ne joue son tour qu’en pensant au suivant. Du coup c’est vrai les déplacements prennent 5 min, les combats 3 et les renforts 10… et c’est là que la Banane s’insurge. Parce que la Banane ça aime la guerre, le sang et la sueur et que du coup ici on la frustre, la Banane… et le aTomm avec en passant. Réflexion faite je rangerais bien WoG avec Britannia, c’est à dire un gros jeu de plateau avec de l’histoire et de la guerre dedans (mais je préfère de loin le deuxième). Voilà perso j’aimerais retenter ça avec un habitué pour voir comment c’est joué par un fan.
BananeDC dit:Testé ce soir. Hyper déçu. Ce jeu n'est pas un wargame, mais un eurogame déguisé. Un jeu de renforts, de logistique, très calculatoire et en même temps avec certains aspects aléatoires à l'extrême (paradoxal) comme le décès des nobles. Je me suis fait chier. A mourir.
J'adore ! Toi au moins on sait quand ça t'a pas plu !
Je ne suis pas sûr de comprendre la suite de ton message. Je me contenterai donc de répondre sur ce passage :
BananeDC dit:Je n’ai pas aimé le fait d’avoir à regarder dans le stack pour savoir quel noble vient au tour d’après, je n’ai pas aimé le fait de ne pouvoir prendre le contrôle d’une région que si le noble est de cette région (ou alors une chance sur 6)
C’est vraiment dommage pour toi, car ces deux points sont justement ce qui fait l’intérêt du jeu. C’est sûr qu’il faut un peu se creuser la tête pour tirer le meilleur parti de ses leaders, et c’est ce qui est stimulant. Warriors of God ne s’apprivoise pas en une seule partie. Il faut anticiper, avoir une vision globale des choses. Ca demande de la pratique et/ou pas mal de réflexion. A te lire, on a l’impression que tu n’aimes pas les jeux stratégiques.
MOz dit:Je ne suis pas sûr de comprendre la suite de ton message.
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu ne comprends pas
MOz dit: A te lire, on a l'impression que tu n'aimes pas les jeux stratégiques.
C'est vrai que j'en fais jamais, c'est peut-être pour ça Plus sérieusement, y a des fois, on aime, on aime pas. WoG ne m'a pas plu car je n'y ai pas trouvé la liberté d'action attendue, et que l'anticipation se fait sur le placement de leaders et non sur l'action qui est secondaire.
MOz dit:Je ne suis pas sûr de comprendre la suite de ton message.
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu ne comprends pas
Ben, comme MOz, si j'ai bien compris la première partie de ton message, la seconde partie m'échappe. J'ai vraiment pas l'impression d'avoir joué au même jeu que toi. Si effectivement, je regarde les leaders qui vont venir dans le tour, je ne fait ensuite que bouger (à mon avis les mouvements sont une phase vraiment passionante du jeu) pour me mettre en bonne position pour ATTAQUER. Il n'y a vraiment AUCUN calcul là dedans, à part d'estimer les rapports de force comme dans tous les wargames ! Cela n'a rien à voir avec un jeu de gestion et je pense que c'est justement le type de jeu que doivent détester les gestonnaires endurcis. Enfin, quand un jeu est basé sur des événements et des personnages historiques, que les seules actions de jeu consistent en des mouvements, renforts et combats et que la victoire est uniquement basé sur la possession de régions, de victoires a des combats et de captures de leader, alors si ça c'est pas un wargame, je ne sais vraiment pas ce que c'est un wargame pour toi !
BananeDC dit:Plus sérieusement, y a des fois, on aime, on aime pas. WoG ne m'a pas plu car je n'y ai pas trouvé la liberté d'action attendue, et que l'anticipation se fait sur le placement de leaders et non sur l'action qui est secondaire.
Là par contre je te suis mieux (à part l'action que tu décris comme secondaire). Il est clair que le jeu impose des contraintes et c'est même ce qui a mes yeux fait son intérêt. On ne peut pas tout faire et n'importe quoi, notamment en termes de mouvement, et il faut un minimum anticiper. Que ce système te déplaise je le comprend, un jeu ne peux pas faire l'unanimité et c'est tant mieux. Par contre encore une fois ce jeu a tout d'un wargame et est l'opposé d'un jeu de gestion. Après le reste est une question de goûts.
Franchement, dès qu’il n’y a plus d’hexagones et des tables de combats certains joueurs sont perdus et estiment que ce ne sont pas des wargames. Mais Warriors of God n’est certainement pas un jeu de placement, il y a bien des combats à tous les tours (et même des combats violents !). Et je viens d’expliquer pourquoi c’était un wargame → thème et personnages historiques, déplacements, renforts combats (avec hasard !), victoire basés sur la conquête des régions et sur les victoires au combat. Si ça c’est pas un warrgame franchement, je ne sais pas ce que c’est qu’un wargame ! Autant on peut se poser la question sur Twilight Struggle (qui à mon avis n’est pas un wargame mais un jeu historique), autant pour Warrior of Gods il n’y a pas photo.
BananeDC dit:WoG ne m'a pas plu car je n'y ai pas trouvé la liberté d'action attendue, et que l'anticipation se fait sur le placement de leaders et non sur l'action qui est secondaire.
C'est quoi l'action ? Ce sont les mouvements ? Il est clair que, si pour toi les mouvements sont essentiels, Warriors of God n'est pas le bon jeu. Leur nombre est limité, voire très limité quand le nombre d'impulses est bas. Moi aussi, lors des deux ou trois premières parties, j'étais un peu frustré par cette contrainte. Mais c'est le jeu qui veut ça. Et cela impose des contraintes vraiment intéressantes sur le management de ses leaders, qui est le coeur du jeu.
Que tu n'aimes pas le jeu pour cette raison, je peux comprendre, mais cela n'en fait un eurogame ou un jeu très calculatoire. On fait beaucoup plus d'additions dans Axis & Allies par exemple.
fabericus dit:En fait ça fait plus que lisser le hasard : ça modifie profondément la durée de vie médiane d'un leader. Je pense que ce n'est pas la variante la plus adaptée. J'avais fait des comparaisons diverses et variées fut un temps mais je ne sais plus ou c'est passé. L'idée étant de conserver l'espérance de vie tout en obtenant une courbe de mortalité "réaliste". Je m'y recolle quand j'aurais mon exemplaire !
Oui, c'est vrai. J'ai répondu un peu rapidement. Ca modifie le jeu. En même temps, comme le dit Logan, ça apporte peut-être plus de réalisme. Maintenant, il ne faut pas non plus que ça dénature le jeu.
fabericus dit:En fait ça fait plus que lisser le hasard : ça modifie profondément la durée de vie médiane d'un leader. Je pense que ce n'est pas la variante la plus adaptée. J'avais fait des comparaisons diverses et variées fut un temps mais je ne sais plus ou c'est passé. L'idée étant de conserver l'espérance de vie tout en obtenant une courbe de mortalité "réaliste". Je m'y recolle quand j'aurais mon exemplaire !
Oui, c'est vrai. J'ai répondu un peu rapidement. Ca modifie le jeu. En même temps, comme le dit Logan, ça apporte peut-être plus de réalisme. Maintenant, il ne faut pas non plus que ça dénature le jeu.
Ayant essayé les 2 façons, avec et sans la variante, je peux affirmer qu'à mon avis, loin de dénaturer le jeu, cela lui apporte au contraire beaucoup .
berdzi dit:Wouaaa euh hé ! Moi qui m'étais fait une raison d'arrêter de ne pas acheter Warriors of God, voilà-t-y pas que je vous lis... Bon, je vais laisser retomber le soufflé et attendre de relire des avis positifs
MOz dit:C'est quoi l'action ? Ce sont les mouvements ? Il est clair que, si pour toi les mouvements sont essentiels, Warriors of God n'est pas le bon jeu. Leur nombre est limité, voire très limité quand le nombre d'impulses est bas. Moi aussi, lors des deux ou trois premières parties, j'étais un peu frustré par cette contrainte. Mais c'est le jeu qui veut ça. Et cela impose des contraintes vraiment intéressantes sur le management de ses leaders, qui est le coeur du jeu.
C'est sans doute ça qui ne m'a pas plus. Trop de management, trop statique, pas assez de mouvements. Une amplitude hyper limitée qui fait que le jeu se joue sur autre chose que ce à quoi je m'attendais.
MOz dit:On fait beaucoup plus d'additions dans Axis & Allies par exemple.
!
(même si ce n’est pas non plus un wargame)
