Oui, des goodies basiliques/forteresses 3D svp!!!
pis mettez m’en 2, ça servira aussi à cyclades 
j’y ai joué à Alchimie, festival de jeux à Toulouse avec un prototype quasi version finale. Les bâtiments étaient en 3D : pièces issues de Bombay, autre jeu Ystari. Ca collait pile poil, à part les bâtiments roses ^^
Tiens, je trouve d’ailleurs que Bombay a un peu la même histoire que Serenissima dans le sens méconnu et pas le succès qu’il mérite. J’ai beaucoup de mal à le sortir par chez moi… même si je dis qu’il y a des jetons en forme de Dragon Ball à l’intérieur !!
Sub-Zero dit:
Mais pourquoi pas des cartes "contrats" ? Qu'en dis-tu Karis ? Peut-être que Dominique a son avis là-dessus ?
C'est une idée et cela marcherait probablement mais cela changerait l'essence du jeu et je ne vois pas trop pourquoi on le ferait dans le sens où il me semble très bien ainsi.
L'idée derrière tout cela est de faire un petit goodie sympa et pas forcément de tout chambouler puisque le jeu fonctionne. Je vois qu'il y a une demande pour des basiliques et des forts je vais donc y penser. Je pensais aux galères parce qu'il y avait moyen de les refaire en plus jolies mais j'admet qu'en l'état elles sont fonctionnelles. Nous les voulions pratiques à manipuler (là on peut les saisir facilement par la poupe), à identifier et surtout très stables (ceux qui ont joué à la vieille version me comprendront
De ce point de vue c'est assez réussi, mais si on pouvait les raccourcir un poil et améliorer le look, ce ne serait pas plus mal. Enfin on verra...
on verra quelle forme ça prendra, mais un “goodies” de 15 galères, ça me paraît infaisable vu le tarif, sans compter que surtout si c’est gratuit ou même pas cher, les gens qui vont se battre pour le choper, même si ils n’ont pas le jeu. 
Je pense que le + simple, c’est d’intégrer un set de fort+basilique+galères dans une Ystari Box V2 , avec une extension “L’attaque de la sauterelle” (avec une jolie figurine) pour Myrmes, une nouvelle affaire inédite pour Sherlock Holmes, un set de 20 cartes supplémentaires pour Spyrium et 20 tuiles supplémentaires pour Prosperity.
Foussa dit:on verra quelle forme ça prendra, mais un "goodies" de 15 galères, ça me paraît infaisable vu le tarif, sans compter que surtout si c'est gratuit ou même pas cher, les gens qui vont se battre pour le choper, même si ils n'ont pas le jeu.
Je pense que le + simple, c'est d'intégrer un set de fort+basilique+galères dans une Ystari Box V2 , avec une extension "L'attaque de la sauterelle" (avec une jolie figurine) pour Myrmes, une nouvelle affaire inédite pour Sherlock Holmes, un set de 20 cartes supplémentaires pour Spyrium et 20 tuiles supplémentaires pour Prosperity.
Entièrement d'accord. Faire une boite d'extension avec quelques produits d'appel.
une Ystari box 2 super idée oui
C’est cool les gars, mais je ne crois pas qu’on a de contenu pour une nouvelle Ystari Box. Et ce serait un boulot terrible de trouver ce contenu…enfin on ne sait jamais
Intéressante remonté de post. J’aime également Serenissima, je n’y ai pas assez joué faute de temps mais c’est l’un des tous derniers jeu que j’ai eu (noël 2012 si mes souvenirs sont bons). J’ai tout de même pu apprécier le jeu dans différentes configurations (2, 3 et surtout 4 joueurs).
A 2 joueurs, j’ai trouvé le système lourd avec trop de manipulations à mon gout. Je n’ai pas retenté l’expérience.
A 3 joueurs, c’est très jouable mais le king making a un peu gaché les parties.
En revanche à 4 joueurs, j’en garde de très bons souvenirs. J’aime la mécanique, le mélange de commerce et de combat, le développement des ports, j’aime l’utilisation des dés pour la résolution des affrontements, j’aime aussi le graphisme et le matériel.
Il y a tout de même un truc que je trouve un peu moyen : c’est les cartes doges (?) que l’on retourne et la piste d’avancement qui déclenche les comptages, je trouve ça trop mécanique. Je me demande si ça n’aurait pas pu être enlevé ou remplacé par un comptage à chaque tour. Plus généralement je pense que la mécanique est un peu trop épurée pour ce genre de jeu et qu’un peu de fluff par dessus aurait été un plus. Par exemple j’aurai aimé :
- avoir d’avantage de développements possibles dans les ports (basilique et fort c’est minimaliste meme si on retrouve les 2 axes du jeu : commerce et combat).
- pouvoir engager des amiraux pour commander sa flotte, ou des capitaines pour donner des capacités spéciales à une galère
- pouvoir payer un peu d’or pour déclencher qq actions spéciales.
Voilà même si ça n’est pas réalisable, c’est un jeu que j’aime et je serai également acheteur d’une extension.
Ce que je trouve dommage, à 2 ou 3 joueurs, c’est qu’une partie des ports n’est pas utilisée. Les cartes qu’il faut poser dessus pour les marquer ne sont pas très pratiques.
Le jeu est vraiment conçu pour être joué à 4, et là, il est très bon.
Je suis d’accord, la meilleure config’ est 4 joueurs.
bilboon dit:Intéressante remonté de post. J'aime également Serenissima, je n'y ai pas assez joué faute de temps mais c'est l'un des tous derniers jeu que j'ai eu (noël 2012 si mes souvenirs sont bons). J'ai tout de même pu apprécier le jeu dans différentes configurations (2, 3 et surtout 4 joueurs).
A 2 joueurs, j'ai trouvé le système lourd avec trop de manipulations à mon gout. Je n'ai pas retenté l'expérience.
A priori on ne manipule pas vraiment plus qu'à 4.
A 3 joueurs, c'est très jouable mais le king making a un peu gaché les parties.
Je trouve que c'est une configuration plus qu'intéressante, mais effectivement c'est là qu'il dépend le plus des joueurs.
En revanche à 4 joueurs, j'en garde de très bons souvenirs. J'aime la mécanique, le mélange de commerce et de combat, le développement des ports, j'aime l'utilisation des dés pour la résolution des affrontements, j'aime aussi le graphisme et le matériel.
C'est probablement la meilleure configuration pour un jeu de combat/commerce effectivement.
Il y a tout de même un truc que je trouve un peu moyen : c'est les cartes doges (?) que l'on retourne et la piste d'avancement qui déclenche les comptages, je trouve ça trop mécanique. Je me demande si ça n'aurait pas pu être enlevé ou remplacé par un comptage à chaque tour.
Ces cartes font beaucoup de l'intérêt du jeu au contraire. Le fait de ne pas savoir exactement quand un décompte va se produire, ou quand la partie va finir rend le jeu meilleur.
Si il y décompte à tous les tours : le jeu devient win to win, c'est à dire que le joueur qui prend de l'avance va probablement être irrattrapable.
Si la fin est déterminée : les deux derniers tours sont de la guerre totale. Plus personne ne fait de commerce car le plus rentable est de prendre les ports des autres. Le chaos devient total.
- avoir d'avantage de développements possibles dans les ports (basilique et fort c'est minimaliste meme si on retrouve les 2 axes du jeu : commerce et combat).
- pouvoir engager des amiraux pour commander sa flotte, ou des capitaines pour donner des capacités spéciales à une galère
- pouvoir payer un peu d'or pour déclencher qq actions spéciales.
Voilà même si ça n'est pas réalisable, c'est un jeu que j'aime et je serai également acheteur d'une extension.
Beaucoup de bonnes idées, on y pensera peut être un jour
Jer dit:Ce que je trouve dommage, à 2 ou 3 joueurs, c'est qu'une partie des ports n'est pas utilisée. Les cartes qu'il faut poser dessus pour les marquer ne sont pas très pratiques.
Le jeu est vraiment conçu pour être joué à 4, et là, il est très bon.
Le but de fermer certains ports est de conserver une pression suffisante sur le plateau. Si tout est ouvert, les joueurs peuvent commercer tranquillement sans jamais s'affronter sachant qu'il y aura suffisamment de place pour tout le monde.
C'est également pour cela que nous n'avons pas fait de version à 5 : le terrain est trop petit pour 5 joueurs, ce serait combat sur combat et donc l'aspect commerce en pâtirait. L'équilibre de ce jeu est vraiment subtil à maintenir...
Je ne critique pas du tout le fait de fermer les ports. Je comprends parfaitement la logique de cette disposition. C’est juste que les cartes utilisées ne sont pas très pratiques. Il faudrait une tuile ou un pion pour bien marquer l’absence de port, ou, idéalement, mais ce n’est pas jouable économiquement, un plateau juste pour jouer à 2 ou à 3, genre Small World.
Karis dit:bilboon dit:Intéressante remonté de post. J'aime également Serenissima, je n'y ai pas assez joué faute de temps mais c'est l'un des tous derniers jeu que j'ai eu (noël 2012 si mes souvenirs sont bons). J'ai tout de même pu apprécier le jeu dans différentes configurations (2, 3 et surtout 4 joueurs).
A 2 joueurs, j'ai trouvé le système lourd avec trop de manipulations à mon gout. Je n'ai pas retenté l'expérience.
A priori on ne manipule pas vraiment plus qu'à 4.
Oui mais à 2 joueurs la fréquence de ces manipulations est plus élevée. De plus comme on joue plus souvent et que le système de jeu est assez technique, l'effort de concentration m'avait paru intensif et la partie longue.
Karis dit:
Il y a tout de même un truc que je trouve un peu moyen : c'est les cartes doges (?) que l'on retourne et la piste d'avancement qui déclenche les comptages, je trouve ça trop mécanique. Je me demande si ça n'aurait pas pu être enlevé ou remplacé par un comptage à chaque tour.
Ces cartes font beaucoup de l'intérêt du jeu au contraire. Le fait de ne pas savoir exactement quand un décompte va se produire, ou quand la partie va finir rend le jeu meilleur.
Si il y décompte à tous les tours : le jeu devient win to win, c'est à dire que le joueur qui prend de l'avance va probablement être irrattrapable.
Si la fin est déterminée : les deux derniers tours sont de la guerre totale. Plus personne ne fait de commerce car le plus rentable est de prendre les ports des autres. Le chaos devient total.
Pour le côté win to win je vois pas, plus la personne tient longtemps le port plus elle gagne d'argent mais au départ le port est presque vide donc rapporte moins d'argent. Aux joueurs de savoir le reprendre au bon moment, le garder le temps qu'il faut pour engranger les revenus (un peu comme small world qqpart) et savoir le lacher quand il demande trop de ressources à défendre. ça renforce aussi l'intérêt pour les galères agissant en fin de tour.
Pour la fin déterminée, elle pouvait aussi etre déclenchée quand 2 ou 3 ports sont pleins, ou que tous les ports contiennent des marchandises ou que toutes les basiliques ont été contruites, ou qu'un joueur contrôle 5 ports...
Je comprend les pbs que cette piste solutionne, je me disais juste que pe que d'autres options auraient rendu cette partie moins mécanique à mon goût (mais ça ne m'a pas empeché d'y jouer
).
mon interet grandit pour Serenissima, qu’y a t’il comme matos inzebox ?
est ce qu’il y a bien des forts et des basiliques comme on peut le voir sur ces photos ?
y’a t’il des pieces en dur pour les “sous” ?
ou est ce du pimp ?
Y’a t’il eu quelque chose de fait concernant le plateau en toile cirée comme on pouvait le voir sur la TTtv?
Ce qui me manque le plus, quand je joue à Serenissima, ce sont des pièces de 5 ducats.
Les pièces de 50 servent rarement, celles de 10 et celles de 1 sont en nombre suffisant, mais celles de 5, c’est un peu juste. On doit souvent faire du change.
Je viens de tester pour la première fois la configuration à 3 joueurs.
Je jouais contre un néophyte (c’était sa première partie et pas habitué à ce type de jeu) et un autre ami qui m’avait écrasé lors de ma dernière partie… Le néophyte choisit en premier le port d’Alexandrie, le deuxième choisit Valence.
Comme je me méfie de lui, je préfère prendre Gênes, histoire de ne pas lui laisser trop de liberté pour s’étendre (c’est un expansionniste-pacifiste) en sachant que le néophyte aura du mal à tirer avantage de son isolement.
Je réussi à obtenir les galères 1 et 2, dans l’objectif de m’emparer immédiatement de la Sardaigne et de la Sicile. Je sais que mon principal adversaire n’osera pas m’attaquer en début de partie et je me permets de ne laisser qu’un seul marin sur chaque île dans un premier temps.
Ensuite je constitue un carré resserré (facile à défendre): “Gênes-Sardaigne-Sicile-Naples” dans le but de construire au plus vite des basiliques.
Tout se jouera lors du dernier tour: mon adversaire se fait prendre Tripoli (qu’il avait laissé à découvert pour se concentrer sur son offensive sarde) par le troisième joueur et échoue dans sa tentative de s’emparer de la Sardaigne (défendue par deux de mes galères).
A noter que j’ai volontairement fait l’impasse sur les forts et moins volontairement sur le vin. Ce dernier point a d’ailleurs failli me coûter la victoire…
Bref… tout ça pour dire que même si c’est plus sympa à 4, j’ai quand-même bien apprécié cette partie à 3 joueurs
Je trouve qu’il n’est pas forcément intéressant d’avoir uniquement des galères qui s’activent en début de tour.
C’est bien d’avoir une galère qui joue en fin de tour. On peut lui donner le rôle de l’agresseur qui pourra se jeter sur des points mal défendus ou des navires affaiblis.