[zone extreme] experience de milgram

Vous dites ?!
81
K_raf dit:Ces personnes ne sont pas forcément malsaines, je dirais que ce sont plutôt les autres qui sont "héroiques".

C'est bien cela, on nous montre que c'est normal d'obéir. C'est tout l'exercice et le discours autour qui nous montre qu'on doit obéir....
Pourtant, si 20% disent non, c'est qu'on devrait tous dire non tout de même, non ?

D'un autre côté, c'est super dur de dire non, ça dure des plombes pour pouvoir dire non. Il faut vraiment dire non.

PS : si le questionnaire dit stop, sa voix compte double.
82

Il y a un tout petit test avec un échantillon sans animatrice qui inverse la tendance.

Je regarderai le débat un autre jour.

Qu’est-ce qui est pire, de notre point de vue externe : quelqu’un qui a poussé les manettes sans jamais se rebeller, ou quelqu’un qui s’est rebellé (mais pas 5 fois) et qui a continuer de pousser les manettes ?

Avant de prendre une décision, on y réfléchi, même et surtout si c’est un jeu j’ai envi de dire, pour nous joueur qui n’avons pas peur de perdre des amis après un Loups-garous ou intrige, alors une fois que cette décision, ou ce choix stratégique est pris, pourquoi revenir en arrière ? La pression d’un plateau de jeu doit être énorme… moi je sais pas trop, ils ont pas voulu me prendre à “tout le monde veut prendre sa place” :lol:
Slim et meli-melo pourrait nous en dire 2 mots, eux ils connaissent l’ambiance d’un plateau télé, et puis ça fait pas de mal de ressortir dodécaédre :mrgreen:

83
Ticoche dit:Il y a un tout petit test avec un échantillon sans animatrice qui inverse la tendance.

Ils sont seuls devant cette machine absurde et 25% continuent le jeu !
84

C’est bizarre mais je me suis justement posé la question il y a peu. Lors d’une coupure de courant.
La Télé comme source d’asservissement suprême, pour moi ça ne fait aucun doute.
Avant la télé les gens réfléchissaient, sortaient, se parlaient, bricolaient, échangeaient, se baladaient, lisaient, jouaient, partageaient, travaillaient, luttaient, … et encore des milliers de chose sans doute.
Aujourd’hui ils font quoi ? Ils passent en moyenne 3h30 PAR JOUR devant la TV… et pendant ce temps là ils sont sages, influençables et influencés, assis bêtement à ne rien faire d’autre que du gras pendant des heures, attendant que le jour suivant arrive…

En fait, c’est con… mais je trouve ça hyper glauque…

Et quand on ajoute les 6h58 de moyenne de sommeil en semaine et les 7h30 de travail à tout ça, il reste quoi ? 24-18=6h !!!
(Dans lesquelles il faut encore virer les éventuels préparatifs du matin, les trajets (2x30min de moyenne en 2008), les pauses, les repas (34min de moyenne pour déjeuner)
… Wahou… super super glauque même…

(OK c’est plus ou moins HS mais bon… ça m’a fait penser à ça)

85
MrGirafe dit:
Ticoche dit:Il y a un tout petit test avec un échantillon sans animatrice qui inverse la tendance.

Ils sont seuls devant cette machine absurde et seulement 25% stoppent le jeu !


non, 75%.
86
K_raf dit:
MrGirafe dit:le public n'était pas complice et il ne bouge pas.
Le mec ne parle plus, il n'a plus de réaction, il ne répond plus, et ils balançent tous les décharges !
Personne ne va voir si le mec est vivant ou autre !
Je pige pas là. C'est super inquiétant.

ben justement ce que je comprend c'est que ferais pas forcément mieux que tous ces gens dans la même situation...
Vous ne vous êtes jamais demandé ce que vous feriez face à l'agression d'un autre? Ou une situation similaire?
Je sais juste que je ne sais pas comment je réagirais.
Ces personnes ne sont pas forcément malsaines, je dirais que ce sont plutôt les autres qui sont "héroiques".


Pour avoir été agressé dans le métro, la réponse va grandement te décevoir.

Je suis content que cette émission aie eu lieu, finalement : elle a ouvert les yeux de quelques uns sur l'être humain.

Dans le débat Chomsky/Foucault sur la Nature Humaine, je me place plutôt dans les foucaldiens (alors même que j'apprécie énormément Chomsky).
greuh
87
bertrand dit:
Ticoche dit:
Pour aller plus loin dans le débat, qui aurait appuyer sur le bouton et jusqu'à quel voltage, comme ça ?

Répondre à cette question sur ce forum n'a aucun sens.
Toutefois la réponse de Cookie me parait pertinente. Combien ,parmi ceux qui ont accepté de participer ( pour rien selon l'auteur du documentaire,même pas pour passer à la télé puisque c'était censé être un pilote)croyaient avoir affaire à un simulacre? ( et avaient en définitive raison).L'information est-elle donnée?


Non, je crois pas.
On voit bien que certains participants ont déclaré qu'ils pensaient que c'était un simulacre (l'un d'eux dits même quelques chose comme "on est à la télévision, je suis pas stupide, je me doutais bien qu'on allait pas tuer quelqu'un pour un jeu télévisé"), mais on peut pencher aussi vers l'idée que c'est là un moyen de défense (j'allais dire d'excuse) pour justifier leur attitude.
Certains candidats poussent un énorme soupir de soulagement en voyant revenir Jean-Paul, le faux candidat interrogé, ce qui montre bien qu'ils avaient quand même un gros doute...et malgré ce doute, ils ont continué a envoyer des décharges.
Le commentaire sur les tricheurs m'a beaucoup interessé. Par compassion, pour éviter d'infliger la punition, ou quelles que soient les raisons, le poseur de question tente de donner les bonnes réponses à l'interroger...il triche. Milgram avait déjà relevé cette attitude. le tricheur ne peut aucunement dire plus tard "Non, mais....je savais que c'était bidon", car dans ces conditions, pourquoi essayer de tricher alors ?

Par contre, les poseurs de questions ne voyaient pas leur "victime". Ils l'entendent, mais ne la voient pas (ce qui pouvait peut-être accentuer chez certains l'idée que "tout ça, ça peut pas être vrai")...je me demande alors si le pourcentage de ceux qui vont jusqu'au bout ne serait pas tomber alors de beaucoup s' ils avaient eu une "vision" de la douleur.

De même, dans l'expérience de Milgram comme montrée en tout cas dans "I comme Icare", on voit à un moment donné le poseur de question obligé de toucher sa victime (pour lui rattacher un bras sur le siège). Là, aussi, je me demande de combien aurait évoluer le % "d'extrèmistes" dans l'émission d'hier.

Enfin, j'ai pas bien compris le truc à propos du public...c'était un vrai public, un faux public ? Des vrais et des faux mélés ? Il me semble pas avoir entendu de commentaire là-dessus...pourtant, il y aurait eu beaucoup à dire, car le public servait d'autorité suprème, le dernier recours qui appuyait les décisions de la présentatrice.
88
bertrand a écrit:
Ticoche a écrit:

Pour aller plus loin dans le débat, qui aurait appuyer sur le bouton et jusqu'à quel voltage, comme ça ?

Répondre à cette question sur ce forum n'a aucun sens.
Toutefois la réponse de Cookie me parait pertinente. Combien ,parmi ceux qui ont accepté de participer ( pour rien selon l'auteur du documentaire,même pas pour passer à la télé puisque c'était censé être un pilote)croyaient avoir affaire à un simulacre? ( et avaient en définitive raison).L'information est-elle donnée?

Non, je crois pas.


Il le dise, environ 15%, identique au stat de Milgramm. Ils ont aussi décidé de le garder dans les statistique d'obéissance. Comme dans l'expérience de Milgramm.

Précision, Personne a réfusé de signer le contrat quand pls ont pris connaissance du châtiment.

Je ne retrouve plus l'interview où j'ai lu ça. Je vous donne le lien dès que je met la main dessus.
89
Le Zeptien dit:
Enfin, j'ai pas bien compris le truc à propos du public...c'était un vrai public, un faux public ? Des vrais et des faux mélés ? Il me semble pas avoir entendu de commentaire là-dessus...pourtant, il y aurait eu beaucoup à dire, car le public servait d'autorité suprème, le dernier recours qui appuyait les décisions de la présentatrice.


Concernant le public, j'ai entendu l'interview du "réalisteur" sur france info. C'était un véritable public selectionné comme pour les autres jeux TV, avec des animateurs dans le public afin de lancer les applaudissement etc ...

Dans un premier temps, il n'était pas au courant du fonctionnement du jeu ni de la supercherie lors du passage du premier candidat.

A la fin du premier passage, le public à reçu un questionnaire afin de recueillir les impressions. Il en est ressorti un sentiment général d'agacemment envers la personne qui répondait mal aux questions...

Suite à ce questionnaire, les producteurs ont révélé la supercherie au public. Les résultats des questionnaires suivant ont révélé un sentiment général de dégout envers le "tortionnaire".


Je n'ai pas vu l'intégralité de l'émission hier, ils n'en ont pas du tout parler lors du "debrifing" en fin de partie ? Ca me paraissait important dans le sens où ça constituait une "seconde" expérience.



90

Oui, cette question du public me taraude depuis hier soir. C’est dommage qu’elle n’ait pas été davantage abordée. Aucune personne présente dans le public n’a été interrogée pour raconter son expérience. Pourtant, le public a un rôle très important. On voit bien que c’est l’autorité ultime, celui à qui l’animatrice fait appel lors de sa toute dernière injonction, quand le questionneur s’échine à désobéir. Le public est impressionnant pour ceux qui sont au centre de l’arène. Il applaudit quand le candidat décide de continuer à envoyer des décharges, parce qu’on lui demande d’applaudir. Quand un questionneur exprime son envie d’arrêter le jeu, on entend des « oooohh » de désapprobation. Pourtant, les spectateurs n’avaient sans doute pas envie que ça continue mais ils ont cette réaction, presque par instinct. Cela pose la question, non plus des gens à qui l’ont pousse à faire des choses abjectes, mais de ceux qui regardent sans réagir et en donnant un consentement implicite. Elle n’a pas été débattue hier, c’est dommage. Car dans tous les cas de totalitarisme, il y a ceux qui collaborent, consciemment ou non, il y a ceux qui résistent mais il y a surtout la grande masse qui ne fait rien et ferme les yeux.

Moi aussi, comme tout le monde, je me suis demandé ce que j’aurais fait à la place des candidats. Probablement comme la majorité, même si ça bouscule sacrément sa conscience de se l’avouer. Par contre, il y a un truc dont je suis à peu près sûr : je ne me serai jamais retrouvé dans cette situation précise. Pourquoi ? Tout simplement car je n’aurais pas postulé ou accepté de participer à un pilote d’une émission de télé réalité. Car ce type de télé ne m’intéresse pas, je ne regarde pas de genre d’émissions et, en allant plus loin, je dirais même que j’ai un a priori contre elles. Et il y a des centaines de milliers ou même des millions de gens comme moi. Or, il me semble (à confirmer quand même), que tous les candidats qui ont été testés avaient un point commun : un intérêt ou une certaine curiosité pour les jeux télé, y compris les jeux trash. C’est pour moi la grande limite de cette expérience : la télé est évidement une autorité reconnue comme légitime aujourd’hui mais PAS PAR TOUT LE MONDE. Elle peut peut-être faire faire n’importe quoi, mais pas à n’importe qui. Et quand je dis n’importe qui, ce n’est pas un jugement de valeur sur les capacités de résistance des uns ou des autres. C’est juste pour dire que certains reconnaissent la télé comme une autorité légitime, d’autre non. En se retrouvant plongé dans le contexte montré hier soir, tout le monde peut potentiellement devenir un bourreau. Par contre, il y a toute une part de la population qui peut facilement ne jamais se retrouver dans ce contexte.

91
Mathias dit:Moi aussi, comme tout le monde, je me suis demandé ce que j’aurais fait à la place des candidats. Probablement comme la majorité, même si ça bouscule sacrément sa conscience de se l’avouer. Par contre, il y a un truc dont je suis à peu près sûr : je ne me serai jamais retrouvé dans cette situation précise. Pourquoi ? Tout simplement car je n’aurais pas postulé ou accepté de participer à un pilote d’une émission de télé réalité.

Sauf que la question n'est pas : "pouvez vous vous retrouver dans cette situation?" mais "que feriez vous si vous vous retrouviez dans cette situation?"
92

Il faudrait savoir comment les candidats ont été contactés.

Mail, téléphone etc… Ou si c’est eux qui sont allé vers le pilote.

Il ne savait pas que c’était une émission trash avant le contact avec le producteur.
Personnellement, participer à un pilote d’une émission du genre “n’oubliez pas les paroles” ne me dérangerais pas du tout.

93
tehem dit:
Mathias dit:Moi aussi, comme tout le monde, je me suis demandé ce que j’aurais fait à la place des candidats. Probablement comme la majorité, même si ça bouscule sacrément sa conscience de se l’avouer. Par contre, il y a un truc dont je suis à peu près sûr : je ne me serai jamais retrouvé dans cette situation précise. Pourquoi ? Tout simplement car je n’aurais pas postulé ou accepté de participer à un pilote d’une émission de télé réalité.

Sauf que la question n'est pas : "pouvez vous vous retrouver dans cette situation?" mais "que feriez vous si vous vous retrouviez dans cette situation?"


Ben oui mais la seconde question découle de la première non ? Si la réponse à la première est négative, la seconde n'a plus aucun sens.
94
Matrium dit:Il ne savait pas que c'était une émission trash avant le contact avec le producteur.


Ah OK, ça change un peu la donne.

Un peu mais pas complètement. Personnellement, je n'ai aucune envie de participer à un jeu télé, quel qu'il soit, trash ou non. On m'a déjà demandé de le faire d'ailleurs une fois et j'ai refusé. Et je suis sûr qu'il y a plein de gens comme moi.
95
Mathias dit:
tehem dit:
Sauf que la question n'est pas : "pouvez vous vous retrouver dans cette situation?" mais "que feriez vous si vous vous retrouviez dans cette situation?"

Ben oui mais la seconde question découle de la première non ? Si la réponse à la première est négative, la seconde n'a plus aucun sens.


Je trouve ça très réducteur.
Simplement comme élément de réflexion sur les concepts d'obéissances, d'autorité légitime, de responsabilité je pense que la 2eme question se suffit à elle même et mérite d'être posée.
96

Les candidats ont répondu à une annonce dans un journal il me semble, je ne sais pas comment été présenté le jeu

97

Mon clavier a fourché lorsque je parlais des résultats “inversés” quand l’animatrice quitte le plateau :
<<
Ils sont seuls devant cette machine absurde et 25% continuent le jeu !
>>

25%, je trouve cela encore beaucoup alors que l’animatrice -qui “oblige” au moins une 10aine de fois le questionneur à poursuivre- n’est plus là.

Ces 25% là représentent plus, selon moi, le pouvoir de la télé car dès que ça tourne mal, le questionneur pourrait se lever et partir bien plus facilement.

Les 80% initiaux sont liés à l’autorité, le respect des règles du jeu et de l’engagement pris d’obéissance puisque l’expérience n’étudiait que cela.

S’il y avait vraiment de l’argent à gagner (si ce n’était pas un pilote) et un passage TV possible, je pense qu’on ne serait pas loin de 100% à poursuivre (puisqu’il s’agirait alors d’une vraie sélection de candidats à un jeu, venus pour jouer et gagner donc !)

98
Ticoche dit:Les candidats ont répondu à une annonce dans un journal il me semble,


Non, d'après le réalisateur , sur France Inter, on leur a proposé directement ( par courrier il me semble).
99
Ticoche dit:Les candidats ont répondu à une annonce dans un journal il me semble, je ne sais pas comment été présenté le jeu

Non. d'après le reportage d'hier, les candidats on été contacté par une agence de com qui a "constitué" un panel* de gens n'ayant jamais participé à un jeu télé.
Parmis ceux qui ont accepté il y a eu un questionnaire pour limiter la selection. La voix off n'était pas plus clair la dessus: ça peux vouloir dire tout et n'importe quoi, mais j'arrive à croire qu'on cherchait à produire un panel de gens moyens

Ce sont donc des gens qu'on a sollicité et non des gens qui se sont proposé.


*pas sur que statistiquement il s'agisse d'un panel du même niveau que ceux qu'utilise les institues de sondage
100
MrGirafe dit:
25%, je trouve cela encore beaucoup alors que l'animatrice -qui "oblige" au moins une 10aine de fois le questionneur à poursuivre- n'est plus là.

5 fois