@sylvano suite à nos deux parties à 4 d’hier soir, on s’est posé la question de la viabilité de ne piocher que des cartes et de retarder au maximum la pose de campements pour rusher la fin de partie et couper l’herbe sous le pied des autres joueurs qui alternent pioches de cartes et poses de campements.
On s’est dit que cela devait être faisable mais que cela présentait des risques (devoir donner des cartes aux autres joueurs, se voir bloquer des emplacements, poser ses campements trop tard et finalement se retrouver gros jean comme devant…).
Est ce que cette stratégie a été testée/considérée/envisagée lors du développement ?
C’est chaud car des emplacements peuvent être prisés et rares, et de plus tu vas manquer les fleurs qui sont une source de points aussi…
Il faudrait que les objectifs sélectionnés en // matchent bien, ce qui est pas certain.
Après cela peut se tenter mais j’y vois un risque pour celui qui le fait.
Je ne pense pas que ce soit une bonne strat, notamment parce que le jeu t’incite à faire exactement le contraire : c’est en posant des villages que tu vas récupérer tes tuiles, donc plus de cartes (pioche bonus des tuiles réalisées) et optimiser tes paysages/symboles (villages sur le board et cartes sous le plateau). En gros, il y a un petit effet boule de neige. Pour moi, on est clairement sur une course opportuniste et un jeu de blocage. Comme je le signale quand je l’explique, une case du board peut t’être utile entre une et quatre fois (paysage et/ou symbole et/ou jeton et/ou adjacences à l’eau). Donc toutes les cases ne se valent pas (même si c’est à tempérer en fonction de tes propres objos) et certaines seront prises plus rapidement que d’autres. Pour moi, l’une des clés du jeu, c’est de bien identifier/croiser tes besoins et de les atteindre le plus vite/efficacement possible. Donc rusher, oui, bonne idée. Temporiser/thésauriser les cartes comme les pros aux Aventuriers du Rail (qui est un jeu tout aussi tactique mais où tu disposes de plus de temps), ça me semble voué à l’échec, ou alors à moyen terme en basculant assez vite dans le rush. Et comme tu le signales, poser une fois que le board est bien rempli, ça veut aussi dire payer tes villages “plus cher” (cartes à donner aux villages adverses ou bien les contourner).
Je recopie ici ce que j’ai écrit un autre post concernant ma recherche d’un remplaçant des aventuriers du rail mais qui colle parfaitement au sujet de ce post ci dédié à Dewan. J’y fais part de mes impressions après mes deux parties à 4 joueurs (avec l’ami @fdubois) de Dewan.
Soyons direct, le jeu m’a bien plu. Les mécanismes sont extrêmement bien foutus et efficaces. J’ai tout de suite ressenti la parenté avec LADR, via le mécanisme de la rivière et du nombre limité de choix possible d’action. Dans Dewan, soit on prend deux cartes, soit on pose un campement avec ses cartes en main. Dans LADR c’est très proche, dans 95% des cas, soit on prend deux cartes, soit on pose une voie (le 3ème choix possible de piocher des objectifs n’est réalisé que rarement plus d’une ou deux fois par partie). Et se pose souvent la même question dans les deux jeux : dois-je piocher des cartes qui m’intéressent ou dois-je me dépêcher de poser un campement/une voie ?.. J’ai tout de même l’impression qu’il faut plus souvent se dépêcher de poser dans Dewan que dans LADR. Dewan me semble plus tactique et moins stratégique que LADR.
Après sur la pose des campements ou des voies, on est bien dans deux jeux totalement différents qui ont chacun leur originalité. Ce qui me gêne le plus dans Dewan, c’est le scoring. Sans être vraiment dans une salade de points, on a vraiment du mal à voir où on en est dans la partie, qu’est-ce qui va scorer avec quoi, entre les flammes, les baies, les points de victoire des cartes histoire et les regroupements de campements, on a beaucoup de mal à voir où on est dans la partie.
Enfin pour répondre à la question initiale que je me posais, je n’ai pas encore trouvé le remplaçant de LADR lorsque je souhaite initier des novices complets aux jeux de plateau. Si les règles de Dewan sont simples, elles ne sont pas aussi simples que celles de LADR. Mais surtout, les choix a faire en cours de partie sont plus complexes et plus prises de tête. Les interactions sont plus fortes et la vision des objectifs est moins claire. Reste que ce Dewan est un excellent jeu, peut-être pas complètement adapté pour des novices complets, mais certainement très intéressant pour des “jouepeu” et qui doit aussi plaire aux experts.
Finalement, je l’ai pogné ce matin au grand cercle d’Eragny… Je vais pouvoir approfondir ce jeu qui me semble être d’une très grande richesse ludique.
Là je ne suis pas tout à fait d’accord. Dewan est beaucoup plus tactique que LADR, il faut sans arrêt s’adapter à ce que font les adversaires avec les situations de blocage qui apparaissent sans arrêt au cours du jeu. LADR au contraire est beaucoup plus stratégique, les situations de blocage peuvent se produire mais sont beaucoup plus rares alors que les objectifs à remplir sont sur le long terme et changent beaucoup moins en cours de partie que dans Dewan.
Ce qui est paradoxal, puisque rien de tout ça n’est caché : tout est visible sur les tuiles et le plateau de tes adversaires, et (assez rapidement) calculable. Contrairement aux Aventuriers du Rail, où tes adversaires ont des objectifs cachés (que tu peux deviner en cours de partie, certes).
Je persiste sur le côté tactique des deux jeux, qui sont par ailleurs aussi opportunistes l’un que l’autre. A ceci près que LADR est plus long, donc offre un peu plus de latitude dans les choix et le timing de pose. Là où Dewan est davantage un sprint, sauf si tout le monde choisit de temporiser (ce qui arrive rarement, j’ai l’impression).
Rien n’est caché mais tout est difficilement lisible, il n’y a pas de piste de score (ça manque je trouve). De plus certains points ne seront calculables qu’à la fin (les flammes, les villages). C’est le cas aussi pour LADR mais je trouve qu’on comprend bien mieux où on en est pendant la partie.
Sinon, partie à deux ce matin avec ma femme qui est une “joue pas trop souvent”. Je confirme que c’est bien plus complexe que LADR. Ma femme a eut un peu de mal et a besoin d’autres parties pour se faire une opinion. Mais moi je suis déjà accro, même si la configuration à deux de la carte m’a surpris par le manque d’espace et la difficulté plus grande de la réalisation des cartes histoire. Mais j’ai déjà envie d’en refaire une et j’espère que ma femme va accrocher pour que ça devienne notre jeu régulier de l’été
@mister-goodies a fait des compteurs pour visualiser les possessions.
C’est pas forcément du luxe
Oui à deux on peut manquer de symboles, alors qu’à 3 ou 4 il y a toujours moyen d’en trouver.
Effectivement, sur BGG on trouve ça → bgg442805
On noircit les cases au fur et à mesure qu’on récupère les ressources, ça me parait très bien.
Sinon, deuxième partie ce matin avec ma femme. Ca confirme un peu un statut semi-expert du jeu, ma femme trouve ça pas mal mais un peu trop prise de tête et elle a parfois un peu de mal, même si ses scores ne sont pas ridicules. Elle n’avait eu aucun problème avec Harmonies dans lequel elle avait tout de suite plongé et très bien joué. J’espère que cette sensation va s’atténuer chez elle, car moi je suis fan du jeu.
Alors cela dépend de quel version d’ AdR on parle mais oui, je comprends pas bien ce parallèle fait avec le jeu d’A. Moon si c’est à la version US que l’on pense. Quand même, on est sur TT, pourtant on dirait que c’est le seul élément de comparaison trouvé pour estimer le niveau de difficulté de Dewan. Si j’avais l’esprit taquin, je dirais qu’il y a un peu de paresse intellectuelle dans le cas présent. Allons, cherchez un peu… ou pas, nul besoin de trouver un équivalent à Dewan pour l’apprécier…ou pas. Moi, j’aime bien.
J’aime beaucoup Dewan, ce n’est pas la question. La question (que j’ai par ailleurs posée sur un autre post) est : Quel jeu pourrait remplacer LADR (qui est pour moi la référence dans ce domaine) pour initier des néophytes au jeu de plateau ? D’où la comparaison de Dewan avec LADR. Question subsidiaire très personnelle : est-ce que ma femme qui est une “jouepassouvent” sera motivée comme elle l’a été pour jouer avec moi comme elle l’a été avec LADR (on a fait tout le Legacy à raison d’une partie par jour), Harmonies ou Bomb Buster ?.. Après une deuxième partie de Dewan ce matin, la réponse n’est pas évidente, elle trouve ça pas mal mais un peu trop prise de tête. Elle ne semble pas accrochée comme elle l’a été dès les premières parties aux jeux que je viens de citer.
Après j’ai aussi le droit de comparer les jeux que je veux comparer non ? Surtout que la comparaison Dewan / LADR est souvent faite. Parler de paresse intellectuelle me parait un peu brutal et m’étonne de ta part.
Mon Cher, comme très souvent, "J’ai bien le droit de…"est une expression commune qui me fait saigner des yeux en tant qu’ancien pensionnaire d’une fac de Droit, simplement parce qu’elle n’a aucun lien en générale avec le sujet traiter : ce n’est pas une question de droit (sous-entendu “d’expression d’une idée” je suppose) que je remets en question, mais la pertinence dans le cas présent d’une comparaison. Est-il pertinent de comparer Dewan avec les AdR (sous-entendu US donc)? Pour moi la réponse est non , pardon de ne pas ne fondre dans un discours majoritaire.
Après, des jeux où on va chercher des cartes pour poser des trucs sur un plateau afin de réaliser des objectifs… hum… ouai, c’est vrai, j’en vois pas d’autres…() Quant à ma “brutalité” (carrément) sur le forum, oui, elle est proverbiale, tout le monde le sait voyons,
J’aurais dû rajouter plus de smilleys, c’est le problème avec les discussions internet…où alors tu as mal dormi cette nuit avec la chaleur ? Je te le dis tout de suite, c’est pas mieux ici hein…
C’est marrant parce que personnellement, je trouve Harmonies un cran au-dessus de Dewan en termes de complexité/prise de tête (la réflexion en 3 dimensions, synergiser les habitats et les cartes animal, bien organiser son petit espace sans s’auto-coincer, etc.). Mais Harmonies est aussi un cran au-dessus thématiquement parlant (et ça aide certainement à mieux l’apprivoiser) et c’est un jeu quasiment sans interaction (disons que tes principaux adversaires, c’est toi-même et le jeu lui-même), contrairement à Dewan, qui est très interactif. Comme quoi, suivant le profil cognitif des un(e)s et des autres…
Et bien pour moi la réponse et oui… pour plusieurs raisons que j’ai déjà exprimées plus haut :
et
Pour ce dernier point c’est aussi important, car si cette comparaison est souvent faite c’est que certains mécanismes sont très proches en termes de jeu. Ca m’a sauté aux yeux dès la première partie. Comme dans LADR, soit on pioche deux cartes dans une rivière de cartes, soit on pose sur le plateau ce que permettent nos cartes. Le ressentis à ce niveau est très proche entre les deux jeux, je dois piocher parce que des cartes de la rivière m’intéressent fortement ou je dois poser vite pour être sûr de ne pas me faire griller sur des endroits stratégiques pour moi ?.. Après heureusement il y a de grosses différences, ce ne sont pas les même jeux, mais de mon point de vue les comparer est judicieux et très loin d’une quelconque “paresse intellectuelle” ()
Tes arguments sur la complexité d’Harmonies me semblent très valables, mais je ne saurais pas expliquer pourquoi, je me prends aussi plus la tête à Dewan qu’à Harmonies, je le trouve plus brise neuronnes. Et je ne pense pas que ce soit l’interaction qui rende le jeu plus complexe. Peut-être que comme tu dis c’est lié au thème… Où à la façon dont le cerveau de chacun est câblé
, pardon de ne pas ne fondre dans un discours majoritaire.
) Quant à ma “brutalité” (carrément) sur le forum, oui, elle est proverbiale, tout le monde le sait voyons, 
)