On ne sait pas. Ils vont peut-être annoncer :
- SETI: the card game
- SETI: the dice game
- SETI Legacy
(Mais où est TfM Duel ?)
Elle représente quoi ta liste ?
Une liste faite par I.A. générative
C’est un peu comme le foot ou Star Wars. Tu peux tout faire pour l’éviter, ça vient quand même à toi de gré ou de force par les convertis.
J’aurais du rajouter toutes proportions gardées
La terraformation est en soit une utopie a moins de savoir recréer une tectonique des plaques un champ magnetique incliner et stabiliser la rotation de la planète, initierle cycle du carbone et de l’eau bref…
Quand je parles de réalisme c’est que les actions proposées s’inscrivent dans ce que la science réfléchie comme piste (devier des astéroïdes, faire péter des bombes nucléaires etc…)
1 « J'aime »
Utopie ou dystopie ? Je parle de coût réel de Terraformation pour la prochaine semaine du Pouic. Ça va vous plaire ;). Surveillez bien !
2 « J'aime »
Bah pas vraiment vu que pour faire l’action le joueur réfléchis quoiqu’il arrive et manipule une piece.
Que ce temps de reflexion soit fait 4 fois par un seul joueur ou une fois par 4 joueurs ne change pas grand chose.
A la rigueur 4 joueurs vont avoir tendance a plus parler entre eux que 2 joueurs
Mais recentrons un peu le propos
A la base j’ai juste dit que TFM a cet avantage que le nombre de joueur ne change pas la durée de la partie.
Ce n’est pas mon avis c’est la structure du jeu qui l’implique
Après comme pour le réalisme scientifique je peux nuancé l’affirmation car elle est nuancable de toute façon, le temos de jeux ne change pas beaucoups si tu veux ;m
Car TFM repose plus sur un temps de jeu global que sur un temps de jeu par joueur
@juliano t’a parfaitement répondu mathématiquement. 
Mais pour aller plus loin, nous avons tendance à deux à parfois faire traîner la partie selon les stratégies visées. Animaux etc. À 3 ou 4, les deux autres joueurs peuvent continuer sur une stratégie autre et globalement remplirr davantage les conditions de fin se parties. Je te dis ça du haut de mes plusieurs dizaines de parties. Probablement pas assez.
Ça dépend si tu es du genre à dire que TFM sur BGG est plus populaire et que tu t’en sers comme argument. Alors je peux te dire que sur ce même site, Seti est plus complexe et plus riche.
Mais tu as raison, le plus important c’est les nombreux joueurs que je côtoie et avec qui je parle. Et oui, Séti est plus complexe, plus riche, plus profond, moins accessible. Après quand j’attendrais les quasi 100 parties de TFM en physique avec Séti, je changerais peut-être de discours, je suis seulement à une quarantaine. Je ne parle même pas d’un Voidfall.
@sysyphus-0 quelque chose de très simple. Tous ces jeux continuent à être présents et se vendre sur le marché. Et les jeux de l’après TFM, continuent également à être présents et se vendre
Donc factuellement et mathématiquement (
), il y a bien plus de concurrence et de jeux qui se vampirisent. Et très clairement si aujourd’hui TFM a cet Aura c’est parce qu’il est sorti à une période plus avantageuse et a pu créer un nom grâce à ses qualités à l’époque.
J’ai hâte de le lire !
Je t’invite a regarder cette vidéo qui explique assez bien que malgré des croyances tenaces la probalité qu’une vie telle que la nôtre ait pu emmergé est en fait quasi nulle
Pour ceux qui veulent creuser le sujet il y a cet excellent livre de Mr Jean-Pierre Biebring
Oui, je suis d’accord avec tout cela et je rajouterais qu’en tant qu’“ancien”, je vois arriver vis à vis de Terraforming Mars ce qu’on a pu observer autrefois pour Puerto Rico ou Caylus par exemple : des jeux portés aux nues puis remis en question une décennie plus tard (environ) par comparaison avec les jeux édités entre temps. Pour Caylus d’ailleurs, cela lui a valu une réédition “aux gouts du jour” par un Caylus 1303 avec le succès que l’on sait 
, enfin j’ai en parlé dans un avis, je vais pas y revenir.
En remontant encore plus loin, beaucoup ici seraient surpris d’apprendre que Les Colons de Catane était vu comme révolutionnaire et génialissime à l’époque alors qu’ aujourd’hui, on voit des gens considérer que Catane est aussi pénible que le Monopoly…sic transit gloria mundi,
2 « J'aime »
Et pour peu que des ayatollah aient ajouté une pincée de polémique sélective sur le brûlot de la bien-pensance et la gloire passée n’en flambe que de plus belle, en génèrant, in fine, un thread pour savoir qui a toujours la plus longue 
Quand je veux dire un truc intelligent, j’attends que tu parles, et j’ai plus rien à dire.
Donc je me tais
Quelques éléments de compréhensions qui vont dans le sens d’une augmentation du temps de jeu avec le nombre de joueurs. Le temps d’une action peut-il être “constant” lorsqu’on rajoute un/des personnes autour d’un jeu ?
Je pense que le nombre d’actions n’est pas le seul facteur, chaque joueur supplémentaire ajoute du temps de réflexion, de manipulation et de résolution des effets.
Et plus il y a de joueurs, plus l’état du jeu change entre deux de tes tours, donc plus tu dois réévaluer tes décisions quand ton tour revient et t’adapter. Adaptation qui prend du temps.
Si le nombre de joueurs n’influençait vraiment pas la durée, les éditeurs annonceraient la même durée pour 2, 3, 4 ou 5 joueurs, ce qui n’est pratiquement jamais le cas.
A titre de comparaison, TFM à 4 personnes, sur nos table on dépasse les 4h de jeu. Ark Nova on arrive à le rentrer en 2h/2h30. Équivalent d’un TFM à deux. Et c’est peut être lié au fait de s’occuper de son plateau personnel. (structurel) Je ne me prononcerai pas encore sur SETI, nous n’avons pas fait suffisamment de parties. J’aime bien comparer quand on a une bonne appréhension du jeu. (Au bout d’une dizaine de parties quand les automatismes sont bien intégrés).
Sur quels jeux estimez-vous que la meilleure configuration est à deux joueurs ?
- TFM
- SETI
- ARK Nova
0
votant
Notre connaissance de l’univers se réduit à la substance baryonnique (et encore). On estime qu’elle représente moins de 5 % de notre univers …
C’est dès lors assez présomptueux d’affirmer qu’on peut determiner statistiquemnt que l’existence d’une vie extraterrestre est peu probante.
Il faudrait aussi dejà définir ce qu’est la vie. Personellement je prends la définition évolutionniste : un systèmevivant est un système capable de se reproduire mais de façon imparfaite et capable de maintenir son entropie basse.
SETI je n’y ai joué qu’en solo et à 3 joueurs, jamais à deux joueurs. Comme j’ai revendu le jeu et que je n’y jouerai plus, je ne peux pas te répondre.
Ark Nova manque encore à ma culture ludique, je suis conscient qu’il faut que je répare cette lacune.
Terraforming Mars je l’adore de 1 à 4 (jamais joué à 5), mais ma configuration préférée reste celle à deux joueurs. Comme pour Harmonies ( 
), la confrontation directe qu’elle implique emporte ma préférence. Notamment l’importance beaucoup plus forte des objectifs et récompenses dans cette configuration rend la partie plus tendue. Les interactions sur le plateau sont aussi plus directes.
Cela ne m’étonne pas de toi ;). J’aurais pu le deviner !
Alors avec l’extension Séti se débrouille vachement bien à deux. Beaucoup plus qu’un TFM. Qui est beaucoup trop permissif sur le plateau dans cette configuration là. Et surtout beaucoup trop long du moment que l’un des joueurs met en place une stratégie animaux etc ralentissant volontairement le rythme de la partie.
Séti avec son système de rotation, très clairement en se concentrant sur le joueur en face peut-être une véritable problématique !
De la même manière le Scan est encore plus compliqué avec une possibilité drastique de couper l’herbe sous le pied à son adversaire. Le différentiel pouvant être très élevé en terme de conséquence à deux joueurs.
Tout comme les espèces à découvrir. Il faut bien prendre en considération ce que l’autre peut faire pour éviter d’avoir un retard trop élevé lorsque l’on découvre une espèce. Ces dernières donnant généralement un avantage aux joueurs qui a fait le plus de découverte etqui peut être encore plus important à deux joueurs lorsqu’on les révèle.
La compétition sur les objectifs est également une course bienvenue. Clairement moyen de plomber un nombre de points conséquent à son adversaire.
Ark Nova ? C’est un jeu à deux ! Il faut être fou pour y jouer à 4 ! 
Ce n’est pas tant de l’affirmer que de venir par des observations démonter les affabulations liées à la révolution Copernicienne qui consiste à croire que notre étoile et notre planète sont banales et que dès lors la vie est très repandue dans l’univers.
La vidéo traite uniquement de l’aspect statistique par souci de vulgarisation, le livre de Jean Pierre Biebring est beaucoup plus détaillé et il se garde bien d’affirmer mais de détailler tout les processus physico-chimiques qui ont abouti à la formation de notre système solaire et de l’apparition de la vie.
Rien que le chapitre sur la migration des géantes gazeuses qui sont venues perturber la formation des planètes telluriques en aboutisant aussi a une rareté Mars bien que situé après la terre est de diamètre plus petit alors que chaque planète tellurique devrait être de plus en plus grosse…
Mais il part du même constat que toi la première chose à faire est de définir le vivant, les demonstrations de faisabilité s’appuie sur une forme de vie reposant sur les mêmes fondamentaux que les nôtre ainsi que de son dévellopement sur des milliards d’années.
Pour la petite anecdote il est assez drôle de constater qu’en voulant étudier le ciel pour prouver l’existence de dieu et la centralité de notre planète et de notre système solaire l’observation a démontré une tout autre réalité
Hors depuis des 10aines d’années que la recherche spatiale tente de trouver des traces de vie c’est l’inverse qu’elle découvre…
Et pour en revenir à la terraformarion l utopie ou la dystopie n’est pas de croire que l’on peut créer une atmosphère ou apporter de l’eau sur une autre planète mais de penser que l’on peut garder cette atmosphère et cette eau avec tout leur cycles qui y sont liés pendant à minima des millions d’années…
Pour ma part je pense que chaque nouvelle découverte scientifique pose autant de questions qu’elle n’en résout en réalité.
Certes le champ de nos connaissances a grandi mais in fine cela n’a fait qu’ouvrir nos yeux vers l’incommensurabilité de notre ignorance.
On le voit avec la découverte des quanta d’énergie : c’est tout une vision insoupçonnable de notre monde qui a émergée.
Personne ne connait les prochains paradigmes scientifiques (paradigme dans le sens de Khun) ni même ne soupçonne ce qu’ils seront.
Pour l’instant les seuls expériences qui servent de modèle à l’apparition de la vie sont celles de Miller (reproduites des milliers de fois) mais rien ne dit que d’autres formes de vie puissent apparaitre dans des conditions totallement différentes (en milieu oxydatif, etc.).
On part d’une prémisse (il faut un environnement bien spécifique pour que la vie apparaisse) dont on ne sait si elle est vraie ou fausse (il faut telle ou telle chose pour qu’un système vivant un système vivant comme le notre apparaisse mais on est incapable d’imaginer autre chose pour l’instant), là est selon moi le problème.
Je ne pense pas que l’homme ait étudié les cieux pour prouver l’existence de/des dieu(x).
Le seul but avoué de Copernic c’est d’arriver à faire de meilleurs prédictions que celles du modèle ptoméléen, de proposer un modèle mathématique plus predictif et même pas de remettre en cause le géocentrisme.
Dans l’introduction de son oeuvre il affirme qu’il s’agit juste d’un modèle abstrait, il fait preuve d’une grande prudence car il sait que l’héliocentrisme est une héresie et que son modèle a des défauts, défauts corrigés par Keppler par la suite.
D’ailleurs si vraiment Copernic avait voulu prouver l’existence de dieu il ne se serait jamais défait du dogme religieux et scientifique de l’époque pour proposer sdon modèle.
1 « J'aime »
En effet, le constat est juste. Mais qu’est-ce que quelques dizaines d’années de recherches de la vie à coté de l’immensité de ce qui nous reste à observer, sachant que l’on peut considérer que l’on a pas vu grand chose, que nous serons à jamais limités, par le temps et la technique, dans nos moyens déplacements, sans parler de ce qu’on verra jamais ?
En parlant d’immensité, si le soleil avait la taille d’une orange, Proxima du centaure, l’étoile le plus proche (à 4,2 années lumière), aurait la taille d’un abricot je crois. Pour rester à l’échelle et respecter les distances, il faudrait placer l’abricot à 2000 km de l’orange…
Quelqu’un pour aborder le paradoxe de Fermi ? Cela dit, on sort du topic là…